En el discurso desequilibrado de Israel, en el que el apoyo o la oposición a Netanyahu constituye la base de las visiones del mundo, se ha arraigado en los últimos meses la imagen según la cual el corazón de la disputa sobre la guerra está entre los que anhelan un acuerdo y están dispuestos a sufrir la derrota por él, y los que se aferran a continuar la campaña hasta la "victoria total". En la práctica, los partidarios del acuerdo no aceptan a Hamás como un hecho existente ni renuncian al deseo de erradicarlo, mientras que los opositores al acuerdo no entienden que es difícil lograr una victoria decisiva a través de la campaña actual, que se está convirtiendo en un desgaste continuo.
El discurso del primer ministro en Bahad 1ilustró la brecha entre la realidad y el mundo de los eslóganes que ha acompañado el discurso israelí desde el 7 de octubre. De las cuatro líneas rojas presentadas por Netanyahu, dos son aparentemente factibles (preservar la posibilidad de continuar la guerra en el futuro, al tiempo que se maximiza el número de rehenes que serán liberados en la primera etapa), mientras que dos –el control israelí de la ruta de Filadelfia y el cruce de Rafah y evitar el regreso de los militantes al norte de Gaza– es probable que provoquen el estancamiento de las negociaciones.
Se espera que finalmente se encuentren soluciones creativas para ambas cuestiones problemáticas, como parece ser el caso de la discusión sobre el fin de la guerra, que Hamas acordó que comenzaría en la segunda fase del acuerdo. En este contexto, tal vez sea posible llegar a un acuerdo sobre la instalación de medidas de vigilancia en las rutas de Netzarim y Filadelfia y la construcción de una barrera terrestre en la frontera entre Egipto y la Franja de Gaza. Esto se suma a la posibilidad de concretar la retirada de ambos ejes en la segunda etapa de la operación.
También aquí se prefieren las verdades amargas a las ilusiones. Los acuerdos en ambos lugares proporcionarán una respuesta parcial, y probablemente irán acompañados de violaciones por parte de Hamás. Esto no debería causar desesperación en Israel, que desde el momento en que se finalice el acuerdo tendrá que comenzar a planificar una futura campaña para cambiar la realidad en Gaza. Israel debe entender que se trata de una confrontación contra un enemigo cínico y manipulador como Hamás. No hay impedimento para comprometerse, pero no hay necesidad de cumplir promesas a alguien que claramente las romperá.
En su discurso, Netanyahu también elogió la necesidad de tener paciencia en una lucha en la que el primero que se cansa pierde. Esto representa una diferencia con respecto a la doctrina histórica de seguridad de Israel, que se basa en la decisión y la iniciativa, y en su lugar adopta un enfoque que recuerda al principio de resistencia (muqawama) en el que se basan los enemigos de Israel, y se centra en demostrar firmeza y capacidad de absorción. Los comentarios de Netanyahu se hicieron eco ostensiblemente de los discursos de Churchill en el espíritu de "sangre, sudor y lágrimas", pero a diferencia de Gran Bretaña, que avanzaba constantemente territorialmente hacia la derrota del nazismo, Israel persigue una confrontación semiestática basada en la creencia de que las incursiones en curso cambiarán la realidad.
3 צפייה בגלריה
Benjamín Netanyahu dice que el primero que se cansa pierde y elogia tener paciencia.
(Amit Shabi)
Gaza al día siguiente
En un contexto similar, un informe del Washington Post se destacó la semana pasada sobre el discurso en curso sobre el establecimiento de un "gobierno interino" en Gaza al día siguiente. Si el informe es cierto, indica (una vez más) la falta de un estudio profundo del concepto del 7 de octubre y, sobre todo, la dificultad para descifrar a Hamás. Incluso después de los golpes que sufrió, incluido el posible asesinato de Mohammed Deif, la organización sigue siendo la fuerza dominante en Gaza. Es poco probable que un organismo ideológico tan radical renuncie al control de Gaza, que considera el mayor de sus logros históricos. En el mejor de los casos, permitirá un cambio cosmético en la Franja de Gaza que enmascarará su hegemonía continua, similar al modelo de Hezbolá en el Líbano.
Se trata de una continuación de ideas que se plantean y reflejan el anhelo de un futuro mejor, pero que no están arraigadas en la realidad, como por ejemplo: el discurso sobre el surgimiento de alternativas locales en el espíritu de "ni Hamás ni Abbas"; la esperanza de un cambio fundamental en el sistema palestino tras la normalización con Arabia Saudita; o planeando la desradicalización de los palestinos. Todas las ideas son positivas, pero un cambio profundo en la realidad de Gaza sólo se logrará a través del control sostenido de toda la región, un objetivo que, al menos por ahora, Israel no parece capaz o no está interesado en realizar.
Israel es como un navegante que ha perdido el rumbo, pero insiste en seguir caminando por el espacio abierto, creyendo que finalmente llegará a su destino. En su lugar, se recomienda volver al último punto y desde allí planificar el resto del viaje. La erradicación de Hamás, es decir, la neutralización de sus capacidades militares y el fin de su dominio, es una necesidad nacional histórica, pero el conflicto actual no lo logrará, sobre todo mientras Israel esté dirigido por elementos políticos y de seguridad que concibieron el concepto que se derrumbó el 7 de octubre y que siguen dando forma al presente y al futuro.
3 צפייה בגלריה
La erradicación de Hamás es una necesidad nacional histórica, pero el conflicto actual no lo logrará.
(Ynet)
Israel debe convocar para la sanación interna, para realizar investigaciones incisivas a todos los niveles, para reorganizar los sistemas, especialmente políticos y de seguridad, para actualizar los conceptos de seguridad, para redefinir los objetivos estratégicos y para centrarse en importantes desafíos existenciales, el principal de ellos: Irán. La financiación de estos objetivos sólo puede comenzar después de que se avance en un acuerdo, lo que obviamente tendrá un costo doloroso, y sólo si la jefatura del Estado está encabezado por nuevos liderazgos que estén libres de la obsesión por revisar sus retratos en el espejo de la historia mientras las disputas y los cálculos impiden una discusión estratégica sustantiva.
(*) Director del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Dayan de la Universidad de Tel Aviv
