Hace unas semanas, esta columna publicó un reportaje de investigación en la noche del 6 de octubre. Sobre lo que sucedió en las horas críticas antes del ataque de Hamás. En una señal indicativa de que fue recibido, producto de una operación operativa del Shin Bet, y en otra señal indicativa no menos crítica, que de alguna manera no fue examinada rigurosamente y transmitida, al jefe del Estado Mayor y al general del Comando Sur. Se puede suponer que la "otra señal" proviene de los medios de comunicación de la Franja de Gaza. Ex altos funcionarios de la Dirección de Inteligencia que estuvieron expuestos a la información me dijeron que "si recibes una señal así, toda la Inteligencia Militar debería despertarse, debería llevar a gritos".
Hoy podemos agregar más detalles sobre la severa ceguera sufrida por los líderes de seguridad y, de hecho, sobre el fracaso sistémico que sufrieron las FDI.
5 צפייה בגלריה
Cuando Aharon Haliva fue despertado, los altos funcionarios de la Inteligencia Militar aún no conocían las nuevas señales.
(FDI)
Primer detalle: cuando el director de Inteligencia Militar, Aharon Haliva, se despierta alrededor de las 3:20, todo el liderazgo de la Inteligencia Militar, excepto quizás el comandante 8200, no sabe de estas señales adicionales. No se tienen en cuenta en absoluto. No se analizan correctamente. Aún se desconoce la razón por la cual la información no fue analizada adecuadamente. El Comando Sur afirma que a lo largo de esa noche no recibieron ninguna información de 8200 sobre estas señales en los medios de comunicación. ¿Cuáles son? Uno puede adivinar: por ejemplo, un comandante de batallón de Hamás que decide comunicarse con un amigo a las 4 de la mañana sobre un tema ficticio como tapadera para la actividad militar. Tal vez mensajes de texto y llamadas telefónicas.
¿Por qué no se aprobó la información? Es difícil saberlo antes de llevar a cabo un informe operativo ordenado. Hasta entonces, se supone que las partes no deben entablar conversaciones triviales sobre eventos operativos en los que hay una falla en sus corazones. Dicha investigación, que incluye la confidencialidad de los testimonios de los interrogadores, para que se los incentive a decir la verdad absoluta, aún no se ha llevado a cabo, debido a la guerra. Al mismo tiempo, el contralor del Estado decidió que comenzaba a investigar, ignorando la necesidad de investigaciones internas. ¿Cuál es la preocupación? La entrada y las preguntas del visitante requerirán que las FDI abandonen el informe operativo. Esto provocará una guerra de versiones entre quienes temen que el informe del auditor los perjudique. La necesidad de mejorar, operativamente, para encontrar el fallo, incluso antes de buscar a los culpables, será borrada. Por lo tanto, el contralor debe llegar a un acuerdo con las FDI de que no destruirá la institución de la información operativa. Las FDI, por su parte, ya deben llevar a cabo sus investigaciones enérgicamente y en su totalidad, en particular en lo que respecta a las fallas sustanciales.
He aquí una pregunta para la investigación. En la noche del 6 de octubre, ¿qué le da a las FDI la ilusión de que aún hay tiempo? ¿Por qué los líderes de los servicios de inteligencia y, en consecuencia, los líderes de las FDI, se sintieron relativamente seguros de que la frontera de Gaza no sería violada esa noche? ¿Por qué el jefe de Estado Mayor programó una reunión para las 8:30, lo que significa que no creía que sucedería nada antes de esa fecha?
5 צפייה בגלריה
Jefe del Estado Mayor de las FDI, teniente general Herzl Halevi. ¿Por qué la reunión a las 8.30 de la mañana? No creía en un ataque inminente.
(FDI)
La respuesta editorial es que en ningún momento, y a pesar de las publicaciones del contrahilo de 8200, o del documento "Muros de Jericó", hubo un escenario de referencia ordenado que evaluara que Hamás podría llevar a cabo un avance masivo en territorio israelí. Esto se debió a una falla sistémica en el Cuerpo de Inteligencia, de la que nos ocuparemos más adelante.
Pero la respuesta táctica a esa noche amarga y terrible es el segundo detalle: la dirección de inteligencia de Israel y los responsables de la toma de decisiones se han vuelto adictos a cierto tipo de información de inteligencia que se considera fiable y valiosa para entender a Hamás. Un documento interno redactado por la Dirección de Inteligencia meses antes, específicamente en relación con la advertencia de una incursión de Hamás, advertía contra la adicción y la dependencia excesiva de la misma inteligencia. Esa noche, esta información proporcionó un indicio "escalofriante" de la posibilidad de un ataque.
El tercer detalle es que esa noche se emitió una alerta sobre la intención de Hamás de utilizar un arma específica, que de hecho fue utilizada unas horas más tarde. Otra vez. Frente a estas advertencias, también hubo señales que indicaban, en opinión del Shin Bet y de la Inteligencia Militar, en evaluaciones escritas dadas esa misma noche, que Hamás no estaba dispuesto a iniciar una guerra.
Un documento interno redactado por la Dirección de Inteligencia meses antes, específicamente en relación con la advertencia de una incursión de Hamás, advertía contra la adicción y la dependencia excesiva de la misma inteligencia.
He aquí un cuarto detalle. Una semana y dos días antes de que las fuerzas de Hamás llevaran a cabo su masacre, el 27 de septiembre, el comandante de la División de Gaza emitió un documento. El titular: "Resumen de una discusión de pensamiento – el ataque a Hamás". El documento incluye un mapa con los posibles puntos de infiltración según los sectores de la Franja de Gaza. Alrededor de 20 puntos de intrusión. El oficial escribe en el documento: "Los objetivos de Hamás para la incursión son pomposos y poco realistas". Esa es una cita precisa. La probabilidad de una redada se define como "moderada". El documento fue enviado en la víspera de Sucot a todos los altos funcionarios de la Inteligencia Militar y del Comando Sur, pero también a la oficina del jefe del Estado Mayor. El 27 de septiembre, más de un año después de la presentación de "Muros de Jericó", en la que se presentó por primera vez la noticia de que Hamás podría estar preparándose para un ataque a gran escala contra el Estado de Israel. Estamos a unos cuatro meses de que W., la aguda oponente de 8200, comience a plantear la posibilidad de que vea, sobre el terreno, la realización de este aterrador escenario. ¿Por qué el oficial de operaciones de Gaza mantiene la "discusión de reflexión" y publica un documento ordenado sobre la "incursión de Hamas"? Muy sencillo. Porque, contrariamente a lo que se insinuó en los medios de comunicación, el establishment de defensa, la División de Gaza, la Inteligencia Militar, se ocupó de este escenario. Durante una visita a la División de Gaza en noviembre de 2022, el jefe de la Inteligencia Militar definió la posibilidad de una "incursión de Hamás" como "la principal amenaza". También llegó a la conclusión de que se debía dar especial importancia a la inteligencia de campo.
5 צפייה בגלריה
En noviembre de 2022, el jefe de la Inteligencia Militar definió la posibilidad de una "incursión de Hamás" como "la principal amenaza".
(AP)
La descripción que se desprende de las publicaciones de los últimos meses es que se ha cerrado la boca a cualquiera que haya planteado un enfoque diferente. La verdad es mucho más sombría y amarga. Mejor, porque el sistema no te mantenía con la boca cerrada. En este sentido, se han aprendido las lecciones de la Guerra de Yom Kippur. Hubo una discusión. Meses después de que W. presenta su concepto, el oficial de operaciones de Gaza llevó a cabo discusiones de reflexión, emitió documentos y envió cartas al jefe de Estado Mayor. La verdad también es mucho más amarga y sombría: estas discusiones no ayudaron. Ilustraron una falla sistémica muy generalizada. Todo el mundo habló, pero no se creó ningún proyecto de inteligencia que buscara probar, o refutar, la posibilidad de una redada a gran escala. El ambiente era que había tiempo.
¿Cómo lo sé? Porque W., y esto aún no ha sido publicado, responde al documento del oficial de seguridad de Gaza sobre la amenaza de una incursión de Hamas. Escribió que los objetivos de Hamás eran pomposos y poco realistas. W. responde: "Son muy realistas". Su correo electrónico es relativamente largo. W., a su favor, comprendió la concreción de la amenaza. Oficial de Gaza: Absolutamente no. Pero ninguno de ellos, y de hecho ninguno de los miembros del establishment de seguridad, entendió la inmediatez. Hasta las 6:30 del 7 de octubre.
No hay duda de que la operación de las FDI en Khan Younis es quizás la más exitosa desde el comienzo de la guerra. Hamás fue sorprendido, se vio obligado a luchar, perdió a cientos de sus combatientes, se encontró con las FDI tanto en los túneles como en la superficie. La fortaleza de Yahya Sinwar está siendo aniquilada. Los tres que lideran Hamas –Sinwar, su hermano y Mohammed Deif– están sorprendidos. Esperaban que las FDI no volvieran a la operación militar después de la pausa anterior. Pensaban que las divisiones internas y la total desconfianza en Netanyahu destruirían la operación militar si se renovaba. Creían que Israel se vería limitado por Estados Unidos y que no llegaría, por ejemplo, al oeste de Khan Younis. Esas esperanzas se desvanecieron.
Los tres que lideran Hamas –Sinwar, su hermano y Mohammed Deif– están sorprendidos. Esperaban que las FDI no volvieran a la operación militar después de la pausa anterior.
Esta semana hablé con John Spencer, jefe de guerra urbana de West Point, la academia militar más importante de Estados Unidos. Spencer se ha convertido en una estrella mediática recientemente, y con razón: destroza los informes de investigación que aparecen con frecuencia en los medios estadounidenses, acusando a Israel, en esencia, de tener la guerra más destructiva de este siglo, la más mortífera contra civiles, y también militarmente ineficaz. Él piensa todo lo contrario. "Estoy sorprendido por la capacidad de las FDI para limpiar un área urbana densamente poblada frente a la resistencia, tan rápidamente", dice Spencer, "con toda la singularidad de la fuerza a la que se enfrenta. El desafío es el tamaño de Hamas, 30.000 combatientes, el tamaño de la zona, la guerra tridimensional en este espacio urbano, inusual para la historia de la guerra en áreas urbanizadas. Y, por supuesto, el hecho de que la población esté presente durante los combates. Estoy muy sorprendido por el rápido ritmo de las FDI, así como por las medidas que han tomado para proteger a la población local, frente a sus limitadas pérdidas totales. Todo esto es extraordinario. Vemos que la historia militar se escribe aquí" (para la posición de Spencer sobre los túneles, véase el artículo de Ron Ben-Yishai). Spencer dice que todos los intentos internacionales de comparar los combates en Gaza con otros acontecimientos (la batalla de Mosul, la guerra de Irak, etc.) no tendrán éxito, porque la situación en Gaza es extraordinariamente complicada y diferente de aquéllos.
"La cuestión de los secuestrados no sólo limita tácticamente a las FDI, sino que también determina el calendario de la operación. El hecho de que durante los combates los misiles se disparan desde la zona de guerra construida contra los centros de población del otro lado", añade Spencer. Le pregunté acerca de las acusaciones contra Israel sobre el elevado número de víctimas civiles, la destrucción de la Franja de Gaza desde el punto de vista civil. La acusación de genocidio que se escucha en La Haya, y no sólo allí. "Mi opinión profesional es que la gente busca información basada en sus sentimientos u opiniones, sin experiencia en combate ni en combate en zonas urbanizadas". Dice que lo que lee en todo el mundo a menudo está plagado de sesgos y desinformación; "¿Tengo que comparar esto con la campaña de bombardeos en Tokio, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando entre 80.000 y 100.000 personas murieron en una noche, y alrededor de 330.000 durante toda la operación?" Agrega que "se espera que Israel cumpla con un estándar que no se espera que ningún ejército cumpla, incluido el de Estados Unidos", señalando, por ejemplo, el retraso del ataque israelí para permitir la evacuación de la población. "No hicimos eso en la Segunda Guerra de Irak, en la batalla por Bagdad o Najaf. En general, tenemos que dejar de comparar Israel-Gaza con otras batallas".
Esta semana, después de la conferencia de París, los medios de comunicación árabes lanzaron un ataque de optimismo. El acuerdo, según informaron periódicos cercanos a Catar y al régimen egipcio, está a la vuelta de la esquina. Un poco de polvo de hadas esparcido: a principios de esta semana. ¿Y todo esto por qué? Porque a Hamás se le presentó una propuesta de alto el fuego y la liberación de secuestrados y prisioneros. No hubo ninguna sugerencia de que Hamás dijera inmediatamente "¡Sí!". Hay razones para creer que las estimaciones optimistas de un acuerdo inmediato –el primer ministro catarí se las proporcionó a las familias de los secuestrados– tenían la intención de ejercer presión política sobre Israel.
Hubo mucha discusión y entusiasmo en torno de las repetidas declaraciones de Netanyahu: no al fin de la guerra, no a la retirada de las FDI de Gaza y no a la liberación de miles de prisioneros palestinos. Los numerosos portavoces del primer ministro fueron enviados a las cámaras de eco. Retrataron a Bibi (Netanyahu) como si estuviera siendo forzado a un trato que él no quería. Su apego es tan intenso que no fueron capaces de escuchar las palabras del primer ministro. Así es cómo: Netanyahu habló sobre la primera fase del acuerdo. Aquella en la que serán liberados civiles, ancianos y mujeres soldados. Y dijo que en esta etapa la guerra no terminaría (consenso absoluto en el gabinete de guerra), que las FDI no abandonarían la Franja de Gaza (obviamente) y que "miles de terroristas" no serían liberados (otro acuerdo en el gabinete de guerra, y también comprensible para los mediadores). En otras palabras, Netanyahu infló el pecho y anunció a la nación que se presentaría, no se rendiría, insistiría, lucharía por lo que ya se había propuesto y acordado en París.
En otras palabras, Netanyahu infló el pecho y anunció a la nación que se presentaría, no se rendiría, insistiría, lucharía por lo que ya se había propuesto y acordado en París.
Sin embargo, dice una fuente familiarizada con las negociaciones, su deseo de repetir estas declaraciones una y otra vez "ciertamente podría dañar el acuerdo. Debería haber guardado silencio ahora, antes de que Hamás respondiera. ¿Cuál es el sentido de estas declaraciones ahora?" La fuente sabía muy bien cuál era la respuesta: Netanyahu fue a la escuela preparatoria Bnei David en el asentamiento de Ali y envió allí a sus tres legisladores para anclar a Smotrich y Ben-Gvir al gobierno. Su consideración no era la supervivencia de los secuestrados, sino la supervivencia de su gobierno.
El establishment de defensa quiere el trato de los secuestrados, y no sólo por su regreso. Esto dará tiempo, por ejemplo, para tratar de unir la cuestión del día después de Hamás en el norte de la Franja de Gaza, algo que Netanyahu ha evitado repetidamente. El líder de la oposición, Yair Lapid, que esta semana discutió la posibilidad de unirse al gobierno, suele decir del foro del Gabinete de Guerra que su papel no debe llevarse a cabo "como un foro de comandantes de batallón que se ocupa de batallones en movimiento", sino como uno que se ocupa de cuestiones de política. Por ejemplo, el tratamiento de la cuestión del día después, una solución política en el norte. Según él, esto no ocurre.
5 צפייה בגלריה
Para el opositor Yair Lapid el gabinete de guerra debe ocuparse también de cuestiones políticas como la situación de Gaza "el día después".
(Shalev Shalom)
De hecho, la mayor amenaza para Israel, en este momento, no proviene de Gaza, que está controlada en gran medida por las FDI, sino de Hezbolá. Una tregua permitirá a Hezbolá bajar del árbol y dejar de disparar contra Galilea. Nasrallah podrá decir que la guerra ha terminado y bajarse cómodamente del árbol. Si lo desea, por supuesto.
Al mismo tiempo, hay una controversia: el ministro de Defensa, Yoav Gallant, cree que Israel no debería contener su fuego contra Hezbolá, incluso si hay un acuerdo con Hamás. ¿Por qué? Porque así es como separan las arenas y dejan claro a Hezbolá que su juego, la guerra entre Gaza y Galilea, ha terminado. En el establishment de la defensa, y esto ha sido ampliamente publicitado, muchos afirman que no habrá escapatoria de la acción bélica extensa. Contra Gallant, se puede suponer que Eisenkot y Gantz se opondrán a la continuación del fuego durante la tregua. Y el mundo quiere una solución diplomática que permita a Hezbolá ser retirado de la frontera, sin una guerra importante, con el potencial de miles de misiles al día sobre Israel y la destrucción regional. Un acuerdo con Hamás es percibido como una ventana de oportunidad.
Un error, afirma Gallant. Se detendrán y luego reanudarán el fuego, tal como lo hicieron la última vez. Debemos aumentar la presión en el sur del Líbano, empujando así a Nasrallah a un acuerdo, o golpeándolo hasta que aleje sus fuerzas de la frontera, y de manera significativa. La semana próxima, el estadounidense Amos Hochstein podría venir de nuevo a la región y tratar de mediar. Nadie tiene esperanzas especiales de que tenga éxito.
